[Emol] Ex Presidente Samper: “Definir cuál sería el modelo económico parece que fue la principal falla de la Constitución de Colombia”

“Para ese proceso la recomendación es que, a través de zancadillas como las dos terceras partes o la forma como se integre la Constituyente, que de alguna manera puede terminar reflejando la fórmula tradicional de escogencia de los representantes, no se desvirtúe la esencia de la Constituyente que es un espacio para pactar consensos, no para protagonizar disensos”.

“Esa clase dirigente tiene que entender que hoy día vivimos una crisis de representatividad en América Latina. Las encuestas muestran que la gente no está creyendo en nada, no cree en las instituciones, no cree en los partidos, no cree en la Iglesia, no cree en la policía. La única manera de recuperar esa confianza en las instituciones es a través de un proceso de terapia democrática, que puede ser el proceso constituyente en el que ojalá haya nuevas caras, nuevas figuras, nuevos líderes que de alguna manera se ocupen de diseñar una nueva hoja de ruta de la que hoy día llevan nuestros países”.

“No, porque termina convirtiéndose en un cuerpo de perros y gatos. Yo creo que una convención en la que ojalá haya representaciones nacionales, o sea, ¿qué es lo que van a representar los constituyentes? Van a representar a la nación chilena. En ese sentido, independientemente de que provengan o no de una región, de un partido, de una ideología, de una clase, esencialmente van a estar votando a conciencia como representantes de la nación chilena. Si lo entienden así, seguramente saldrá una constitución que sea un punto de partida y no un punto de llegada“.

“Primero, se aprobó una serie de mecanismos que fueron finalmente muy útiles para el combate del narcotráfico como una política estable. Segundo, se aprobó toda una carta de garantías de derechos y libertades civiles, no solamente políticos sino también sociales, económicos, ambientales, de derechos humanos de la nueva generación, que definieron lo que podría llamar el cuerpo central de la Constitución, pero además se aprobaron mecanismos del desarrollo de esos mismos derechos, como el caso de las consultas populares”.

“Finalmente, se trazaron las pautas para un nuevo ordenamiento territorial que el país estaba necesitando. El país estaba muy centralizado, como actualmente también sucede en Chile”.

“Quizás faltó definir más claramente cuál era el modelo económico sobre el cual estábamos trabajando, porque hay señales equívocas para un lado y para el otro. Sobre eso no hubo una discusión de fondo, yo diría que no se logró el cometido que era pasar del Estado social de derecho al derecho social del Estado. La falta de definición económica de lo que sería el modelo parece que fue la principal falla de la Constitución del 91“.

“Claro, pero sin discutir, digamos lo que podrían ser los seis articuladores de la política económica como puede ser el respeto a la sociedad privada o el derecho a la existencia del Estado, sí había matices que eran importantes. Le doy uno: el caso del Banco Central, por ejemplo, el único papel que se le asignó fue el de vigilar la inflación. Había otro grupo que pensábamos que debía dársele también la obligación de tener en cuenta las cifras sobre desempleo, sobre producción. Eran matices importantes para trazar una política que no solamente se refería a lo fiscal, sino que planteaba otras variables económicas que deben ser tenidas en cuenta, incluida la distribución del ingreso”.

“El Gobierno se quedó en la mitad del río de la paz, no avanzó, que hubiera sido lo deseable en la gobernabilidad del Presidente Duque. Estaba de alguna manera asociada a su voluntad de continuar con el proceso de Paz. Todos sabíamos que la desmovilización y el desarme de las FARC era un punto de partida y no de llegada, que a partir de ese momento comenzaba una etapa una etapa transicional y luego venía el posconflicto”.

“El Gobierno del Presidente Duque no ha entendido la importancia de continuar los acuerdos y, a pesar de que ha actuado efectivamente en algunos campos como los planes de desarrollo territorial, los productos productivos y la desmovilización de los alzados en armas, es claro que en otros aspectos como el tema del resarcimiento de las víctimas, la sustitución social de cultivos y la defensa de los defensores de DD.HH., el Gobierno ha sido casi que negligente, con lo cual esos tres aspectos que eran de la columna vertebral de los acuerdos pues prácticamente está cuestionando seriamente los acuerdos mismos y la efectividad de los acuerdos”.